NOMERCY’nin CS2 Şike Dosyası: Ömür Boyu Menler ve Güvenin Bedeli

Ekim ayında beş NOMERCY oyuncusu CS2 maçlarında şike yaptıkları gerekçesiyle men cezası aldı; bunlardan ikisine ömür boyu men verildi. Kararlar açıklanmadan önce Portekizli yayın organı RTP Arena, takımın maçlarına yönelik olası bir bahis yapıldığını ve potansiyel ödemenin 4,5 milyon doları aştığını bildirmişti. Bahis daha sonra iptal edildi, ancak bu vaka daha geniş bir soruyu gündeme getiriyor: Seyirciler kasıtlı yenilgileri kötü performanslardan nasıl ayırt edebilir?

Ayrı bir inceleme, kullanıcıların maçların ve diğer etkinliklerin sonuçları üzerine bahis oynadığı Polymarket platformunun reklamlarını ele aldı. Platform, yayıncılara ve içerik üreticilerine, kendi yorumlarını ekleyerek gönderilerini paylaşmaları için ödeme yapıyor. Bir takipçi bunu, güvendiği birinin sıradan bir görüşü sanabilir; oysa içerik üreticisi platformun tanıtımını yapmak için para almıştır. Program, reklam açıklamalarının belirtilmesini zorunlu kılıyor; bu etiketler de okuyucular için önemli bir bağlam sağlıyor.

Bunlar espor dünyasında güveni konu alan, birbirinden ayrı iki hikâye. Esports Integrity Commission’ın NOMERCY vakasında neleri ortaya koyduğunu, oyuncuların neden farklı cezalar aldığını ve Polymarket’in ücretli gönderilerinin nasıl işlediğini inceleyeceğim. Ayrıca izleyicilerin, bir şike iddiasını kabul etmeden veya tanıdık bir içerik üreticisinin tahminine güvenmeden önce neleri kontrol edebileceğine de bakacağım.

Maçların oynandığı gün RTP Arena, yaklaşık 57.000 dolarlık olası bir bahis ve 4,5 milyon doları aşan potansiyel bir ödeme bildirdi. Bu rakamlar, ESIC veya bahis şirketinin duyurusundan değil, yayın organının bir bahis kuponuyla ilgili haberinden kaynaklanıyordu. Bahis kuponu, bir bahsin kaydıdır: seçilen sonuçları, oranları ve yatırılan tutarı listeler.

Haberlere göre bu, birkaç sonucu tek bir bahiste birleştiren bir kombine bahisti; kazanması için seçilen sonuçların hepsinin gerçekleşmesi gerekiyordu. Oranlar çarpıldığı için potansiyel ödeme, yatırılan ilk tutardan çok daha yüksek olabilir. Ancak 4,5 milyon dolar, mümkün olan ödemeydi; birinin gerçekten aldığı para veya net kâr miktarı değildi.

RTP Arena, 2 Nisan’da haberini güncelledi: bahis şirketi söz konusu bahsi iptal etmişti. Yayın organı, turnuva organizatöründen doğrulama aldığını söyledi. Bahsi yapan kişinin kimliği kamuoyuna açıklanmadı.

Dolayısıyla ESIC bulgularına ulaşmadan önce bile hikâye milyonlar üzerinden konuşuluyordu; üstelik ödeme hiç gerçekleşmemişti. Şüpheli bahis ve NOMERCY’nin dört maçta kazandığı toplam beş raunt, soruşturmacılara konuyu daha yakından incelemek için gerekçe sağladı, ancak tek başlarına şike yapıldığını kanıtlamıyordu. Oyuncuların kasıtlı olarak yenilip yenilmediğini belirlemek için nihai skorların ötesine geçen, oyuncuların davranışlarını inceleyen bir soruşturma gerekiyordu.

Bu kurum, espor müsabakalarında rekabet bütünlüğünü denetleyen ve üye organizasyonlarının turnuvalarında kuralları ihlal edenlere yaptırım uygulayan ESIC’ti. Komisyon, 23 Nisan’da soruşturma sürerken NOMERCY’yi ve beş oyuncusunu geçici olarak men ettiğini duyurdu .

Geçici men, soruşturma sırasında uygulanan bir tedbirdir; ESIC bunun bir kural ihlaline ilişkin nihai karar olmadığını özellikle vurguladı.

İzleyiciler açısından bu ayrım kolayca gözden kaybolabiliyor. Nisan ayında kamuoyunun elinde maç sonuçları, bahis kuponuyla ilgili haber ve komisyonun kısa açıklaması vardı. Yalnızca bunlara bakarak kendi hükmüne varmak kolaydı.

Nihai kararlar, 28 Mart’ta oynanan aynı dört maçla ilgiliydi. Hepsi BO1 formatındaydı; bu formatta takımın toparlanabileceği ikinci bir harita yoktur, dolayısıyla tek bir feci performans hemen nihai sonucu belirler.

Soruşturma yaklaşık beş ay sürdü. Nihai kararlar 17 Eylül tarihliydi, ancak kararlar alındıktan yaklaşık bir ay sonra, 15 Ekim’de yayımlandı .

Sonuçları zaten bir tabloda görülebilen bir olay için beş ay uzun bir süre gibi gelebilir. Ancak komisyonun, izleyicilerin bir saniyede yanıtladığı ve soruşturmacıların haftalarca incelediği şu soruyu cevaplaması gerekiyordu: Kötü oyun nerede biter, maçı bilerek kaybetmek nerede başlar?

ESIC’in temel bulgusu skorla değil, bahisle ilgiliydi. Komisyon, maç öncesi yapılan ve −9,5 raunt handikapı içeren bir kombine bahis belirledi ve maç sonuçlarının seçilen sonuçlarla örtüştüğünü tespit etti.

Maç öncesi, skorun görülebildiği ve oranların değiştiği oyun sırasında değil, maçlar başlamadan önce yapılan bahis demektir. Bu bahis, yalnızca kazananı değil, her mağlubiyetin farkını da içeren birden fazla maç sonucunu önceden tahmin etmeyi gerektiriyordu.

Handikap, bahis şirketinin bahsi sonuçlandırırken skora uyguladığı bir ayarlamadır. −9,5 raunt handikapı, seçilen takımın sonucundan dokuz buçuk raunt düşülmesi anlamına gelir. Bahsin kazanması için takımın haritayı en az 10 raunt farkla kazanması gerekir. Bu sonuçları birkaç maçlık bir kombine bahiste bir araya getirdiğinizde, yalnızca NOMERCY’nin yenilmesi yeterli olmaz: Bahis, art arda ağır mağlubiyetler alınmasını gerektirir.

Öyleyse farkın açıldığı her maçı şike diye nitelemek cazip gelebilir. Ancak eşleştirmeli oyunda hiç raunt alamadan yenildiyseniz, sonra demoyu izleyip tüm takımınızın sırayla aynı AWP’nin önüne koştuğunu gördüyseniz, herkesin kötü bir gün geçirebileceğini bilirsiniz. ESIC, tek bir tuhaf anı maçı bilerek kaybetmenin kanıtı saymadı: Kaçırılan bir atış veya avantajlı durumdayken kaybedilen bir raunt, ancak diğer kanıtlarla birlikte anlam taşıyordu.

ESIC ayrıca usule ilişkin ayrı bir ayrım yaptı. Kurallarına göre, suçlanan kişi son tarihe kadar duruşma talebini yazılı olarak sunmazsa suçlamaları kabul etmiş sayılıyor. Bu, gönüllü bir itiraf değil, usule ilişkin bir sonuç; komisyon bu ikisini birbirinden ayrı tutuyor.

Bir arada değerlendirilen bulgular, ESIC’in beş oyuncunun tamamının kuralları ihlal ettiğine karar vermesine yol açtı. Cezaları önemli ölçüde farklıydı ve bu farklar, komisyonun her bir kişinin rolünü nasıl değerlendirdiğini gösteriyor.

Beş oyuncuya ceza verildi. Tam adları komisyon açıklamasının Rusça sürümünde yer alıyor; ilk kararlardaki cezalar şöyleydi:

Komisyon, kzy için liderlik rolünü ve iş birliğini reddetmesini dikkate aldı. Kararda bu etkenler açıkça sıralanıyor:

İş birliği, üç yıl men cezası alan iki oyuncunun cezalarının hafifletilmesini sağladı.

Mikrofonlu takım oyunları oynamış herkes bu mantığı anlayabilir. Oyunu yönlendiren kişi daha fazla sorumluluk taşır; soruşturmaya yardımcı olan biri de sessiz kalana kıyasla daha hafif ceza alır. Aynı maçları kapsayan aynı vakada cezaların üç yıldan ömür boyuna uzanmasının nedeni bu.

James8k ve perakokanje bu iki uç arasında kaldı. Nisan 2031’e kadar sürecek men cezaları, iş birliği yapan oyuncuların cezalarından daha uzun. Ancak kzy’nin cezasından farklı olarak bunların bir bitiş tarihi var; böylece her ikisinin de ESIC ve üyelerinin düzenlediği turnuvalara resmen geri dönme olasılığı bulunuyor.

Bu cezalar, yetkili yolsuzlukla mücadele eğitimi ve rehabilitasyon faaliyetleri dışında, ESIC’in veya üyelerinin kapsamındaki maçlara, etkinliklere ve diğer faaliyetlere katılmayı yasaklıyor. Counter-Strike’ın tamamından men anlamına gelmiyor. İddialara karşı oyunculardan kamuya açık bir yanıt bulamadık. ESIC, 2xplayN’in 15 Haziran tarihli yazılı yanıtını değerlendirdiğini söylüyor, ancak yanıtın içeriğini açıklamıyor.

Hikâye burada sona erebilirdi. Kararlar kamuya açıktı, cezalar belliydi ve beş oyuncudan dördünün menlerinin biteceği bir tarih vardı. Ancak oyunculardan birinin cezası ertesi gün değişti.

2xplayN, soruşturmayla iş birliği yaptığı için başlangıçta Nisan 2029’a kadar men edilmişti. Ancak kararın ardından, aralarında para fotoğraflarının da bulunduğu bir dizi herkese açık gönderisi ortaya çıktı. ESIC, cezaların yayımlanmasından bir gün sonra, 16 Ekim’de, üç yıllık men cezasını ömür boyu menle değiştirdi .

Komisyon, bu gönderilerin özel bir mesele değil, başka bir ciddi ihlal oluşturduğuna karar verdi. Nisan 2029’da geri dönme planı artık geçerli değil. 2xplayN, liderlik rolü ve iş birliğini reddetmesi nedeniyle ceza alan kzy ile aynı cezaya çarptırıldı.

Ancak ESIC, açıklamasına özel bir kayıt da ekledi:

Cezanın artırılması, paranın kanıtlanmış kaynağına değil, komisyonun ihlal olarak değerlendirdiği gönderilerin kendisine dayanıyordu.

ESIC aynı açıklamada Valve’a, devlet kurumlarına ve kolluk kuvvetlerine yönlendirmeleri kolaylaştıracağını duyurdu. Bir yönlendirme, tek başına bir ceza soruşturmasının başlatıldığını doğrulamaz; ancak NOMERCY vakası artık tek bir komisyonun sınırlarını aşıyor. Counter-Strike daha önce de benzer bir durumla karşılaştı: 2019’da Avustralya’nın Victoria eyaletindeki polis, bir CS:GO turnuvasında altı kişiyi anlaşmalı maç yapmakla suçladı; bu kişiler 10 yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıyaydı.

Valve, bu kararların gönderilmesi planlanan kurumlar arasında ve daha önce de benzer bir durumla karşı karşıya kaldı. Şirket, on yıldan uzun süre önce bir maçtan elde edilen değerli kazançlarla ilişkilendirilen oyuncular hakkında ne yapacağına karar vermek zorunda kalmıştı. O zamanlar değer, bahis kuponu yerine kostümler aracılığıyla aktarılmıştı.

Counter-Strike’ı uzun zamandır takip edenler için NOMERCY vakası tanıdık geliyor. Valve, Ocak 2015 tarihli Bütünlük ve Adil Oyun açıklamasında, bir maçta kazanılan değerli oyun içi eşyaların takımlarla bağlantılı kişilere aktarılmasını doğruladığını belirtmişti . Şirket, adı açıklanan yedi kişinin turnuvalarına katılmasına kısıtlama getirdiğini duyurdu.

Neredeyse bir yıl sonra, Ocak 2016'da Valve, bu yasakların kalıcı olduğunu açıkladı . Valve'ın bu yasakların asla sona ermeyeceğini netleştirmesi için neredeyse bir yıl ve ayrı bir blog yazısı gerekti. Bundan sonra, bu kişilere turnuvalarının kapısı tamamen kapandı.

Her iki olayda da turnuva ödül parası değil, maç sonuçlarına bahis söz konusu: o zamanlar oyun içi eşyalar, şimdi ise iddia edilen bir kombine bahis. Fark, kararı kimin verdiğinde. 2015'te Valve, kendi turnuvalarına katılımla ilgili karar verdi. NOMERCY konusunda ise kararı ESIC verdi. Valve'ın nasıl bir yanıt vereceği hâlâ bilinmiyor.

Skin'ler zamanla milyarlarca dolar değerinde ayrı bir ekonomiye dönüştü. Valve ayrıca Counter-Strike 2 kasalarıyla ilgili iddialara da yanıt vermek zorunda kaldı. Ancak bu anlaşmazlık maçların dürüstlüğünden ziyade oyunun ekonomisiyle ilgili.

Hem iBUYPOWER hem de NOMERCY olayında, belirli bir maç etrafında özel anlaşmalar yoluyla el değiştiren para söz konusu. 2026'da espor, bahislerle ilgili daha görünür ve aleni bir sorunla da karşılaştı: bahisler, izleyicilerin güvenmeyi öğrendiği kişilerin ağzından tanıtılıyordu.

ESIC'in NOMERCY kararlarını yayımladığı gün olan 15 Ekim'de gazeteci Mikhail Klimentov, Polymarket hakkında bir araştırma yayımladı. Bu araştırmayla NOMERCY davası arasında bilinen bir bağlantı yok. İki haberin ortak noktası, rekabetin yanı sıra bahis parasının da söz konusu olması.

Polymarket bir tahmin piyasası: kullanıcıların bir bahis şirketine karşı değil, birbirlerine karşı etkinlikler üzerine bahis oynadığı bir platform. Oyun dünyası platform için tanıdık bir alan. Bir yıl önce kullanıcılar The Game Awards 2025'te Yılın Oyunu ödülü üzerine bile bahis oynayabiliyordu . Araştırma önce ReaderGrev tarafından yayımlandı , ardından Aftermath tarafından yeniden yayımlandı . Yazıda, içerik üreticilerinin platformun gönderisini paylaşıp kendi yorumlarını eklediği ücretli alıntı gönderisi programı anlatılıyor.

Bu format işe yarıyor, çünkü izleyiciler bir reklam bandı yerine tanıdık bir yüz görüyor. İnsanlar yayıncıları, eski oyuncuları ve analistleri maçlarla ilgili görüşleri için takip ediyor. Bu kişilerden gelen bir tahmin, platformun kendi yayımladığı bir reklamdan farklı algılanıyor.

Araştırmaya göre bir Polymarket temsilcisi programda "800+" katılımcı olduğunu söyledi. Katılımcılar, gönderi başına 10 dolardan yüzlerce dolara uzanan ödemeler aldıklarını anlattı. İki kaynak, gazeteciye kendi ücretlerini gösterdi: 45 ve 75 dolar.

Program kuralları katılımcıların platformla ilişkilerini açıklamasını şart koşuyordu ve gönderilerin çoğunda ücretli iş birliği etiketi vardı; dolayısıyla programın tamamını gizli reklam olarak nitelemek mümkün değil. Ancak program temsilcileri gönderilerin doğal görünmesini de istiyordu. Bu, sanki aynı anda iki farklı sonu sunmaya çalışan bir görev: gönderide reklam etiketi var ama reklam gibi görünmemesi gerekiyor. Araştırmanın yazarına göre Polymarket'ın basın ekibine ve program temsilcilerine gönderilen yorum talepleri yanıtsız kaldı.

Gazetecinin kaynakları arasında birbirine zıt görüşlere sahip kişiler de vardı. Eski profesyonel Valorant oyuncusu Justin "Trick" Sears, tahmin piyasalarını oyuncuların birbirleriyle yarıştığı PvP'ye benzeterek programa katılımını savundu. Buna karşılık League of Legends içerik üreticisi Cloud Sidky, bahis sponsorluğu tekliflerini görmezden geliyor ve bu tür ürünlere karşı çıkıyor.

İzleyiciler de ikiye bölündü. Araştırmayla ilgili Reddit tartışmasında Dakara_kun, artık Valorant Champions Tour tahminlerinin samimi olup olmadığını sorguladığını yazdı. One-Replacement685 ise eleştirinin platformun adını daha da yaydığını öne sürdü. Bu iki yorum, bahis parası tartışmasının vardığı noktayı özetliyor.

Esporda bahis tartışması genellikle iki kampa ayrılıyor ve her iki tarafın da öne süreceği güçlü argümanlar var.

İlk kamp, kurallar şeffaf olduğu sürece bahis şirketlerini ve tahmin piyasalarını kabul edilebilir para kaynakları olarak görüyor. Mantık basit: reklamlar etiketleniyor, katılımcılar neye onay verdiklerini biliyor ve Sears'ın deyişiyle tahmin piyasası yalnızca PvP'den ibaret. NOMERCY olayında bu taraf, sistemin işlediğini de savunabilir. Bahis şirketi şüpheli bahsi geçersiz kıldı; komisyon maçları soruşturup oyunculara yaptırım uyguladı. Bu bakış açısına göre şike, bahislerin kendisinden değil kişilerden kaynaklanan bir sorun ve yasaklardan ziyade denetimle ele alınmalı.

İkinci kamp ise hem rekabetin dürüstlüğüne hem de içerik üreticilerinin bağımsızlığına yönelik bir tehdit görüyor. Kaybedilecek bir maça yatırılan para onlarca katına çıkabiliyorsa, bu cazibeye herkes kapılabilir. Tahminler için ödeme yapılıyorsa izleyiciler bağımsız görüşü ücretli tanıtımdan ayırt edemez. Sidky'nin reddi ve Dakara_kun'un şüpheleri bu kaygıyı yansıtıyor: analizlerin yanı sıra sonuca para yatırılan bir akışa güvenmek zor. Bu kampa göre geçersiz kılınan bir bahis kuponu, sistemin işlediğinin kanıtı değil, birinin farklı bitmesi beklenen maç üzerine bu kadar yüksek bahis yapmaya razı olduğunun göstergesi.

Bence tartışmanın odağı güven olmalı; çünkü bu hikâyeler güvene farklı şekillerde zarar veriyor. NOMERCY, oyuncular arasındaki gizli anlaşmanın maça duyulan inancı nasıl sarstığını gösteriyor. Polymarket programıysa ücretli bir gönderinin, maçla ilgili bir tahmine duyulan güveni nasıl aşındırdığını ortaya koyuyor. Ancak güven, yasal ve yasa dışı diye düzgünce ayrılmıyor. Bir kez aldatılan izleyici, aynı anda her şeyden şüphe etmeye başlıyor.

Tanıdık bir yayıncının en son maç tahminini düşünün. Ücretli iş birliği etiketi olup olmadığına baktınız mı? Bakmadıysanız gönderiyi muhtemelen reklam yerine sıradan bir görüş olarak okudunuz.

Tartışmanın temel sorusuna herkesin vereceği yanıt farklı olacaktır. Ancak izleyiciler, komisyonların ve platformların kurallar üzerinde uzlaşmasını beklemeden şimdiden birkaç adım atabilir.

NOMERCY meselesi ESIC'in kararlarıyla kapanmadı: ESIC, Valve'a ve kolluk kuvvetlerine sevk süreçlerini kolaylaştıracağını söyledi; başka gelişmeler de olabilir. Bu sırada izleyiciler dört basit kuralı akılda tutabilir.

Birincisi, ezici bir galibiyet tek başına gizli anlaşmayı kanıtlamaz. Tek bir tuhaf raunt yüzünden maça şike damgası vuran bir izleyici, ESIC'in kendisinden bile daha katı bir ölçüt uyguluyor demektir.

İkincisi, komisyon kararlarını olduğu gibi okuyun. Geçici uzaklaştırma, usul gereği kabul edilmiş sayılan suçlamalar ve para fotoğrafları, kararda ne anlama geliyorsa tam olarak onu ifade eder. Bu, yaptırımları hafifletmez. Ömür boyu men, ömür boyu men demektir.

Üçüncüsü, bahis haberlerinde geçen büyük rakam çoğu zaman alınan parayı değil, olası kazancı ifade eder; bu haberdeki 4,5 milyon dolarlık kupon da böyle.

Dördüncüsü, bir tahminin altındaki ücretli iş birliği etiketi içerik üreticisine yönelik bir suçlama değil, izleyiciye verilen bilgidir. Ücretli gönderi ne maçı şikeye bağlar ne de yazarını dürüstlükten uzak kılar. Yalnızca sözlerinin ağırlığını değiştirir; ne kadar güveneceklerine izleyiciler karar verir.

Dört kural da aynı beceriye dayanıyor: kanıtlanmış olanı yalnızca şüpheli görünenden ayırmak. Maçların etrafında bahis parası arttıkça izleyicilerin bu beceriye daha sık ihtiyacı olacak.

NOMERCY olayı, ezici bir yenilginin veya şüpheli bir bahis kuponunun tek başına maç şikesini kanıtlayamayacağını gösteriyor. ESIC, soruşturmasında topladığı kanıtları bir bütün olarak değerlendirerek oyunculara yaptırım uyguladı. Bu kararların hangi gerekçelere dayandığını anlamak, gerçekleşmemiş olası bir kazancı hatırlamaktan daha önemli.

Polymarket haberi ise farklı bir sorunu gündeme getiriyor: izleyiciler tanıdık bir yayıncının bahis platformunu tanıtması karşılığında ödeme alıp almadığını bilmelidir. Sponsorlu gönderi kendi başına aldatıcı değildir, ancak bu ticari ilişki önemli bir bağlam sunar. Esporda güven, hem adil rekabete hem de bunun nasıl aktarıldığının şeffaf olmasına bağlı. Bu güveni korumak için usulsüzlük kanıtları, disiplin kararlarına ilişkin açık açıklamalar ve kimin kime ödeme yaptığının belirtilmesi gerekir.

Maç şikesi yaptığı ortaya çıkan oyuncular ikinci bir şansı hak ediyor mu, yoksa ömür boyu men tek uygun ceza mı? Görüşünüzü yorumlarda paylaşın.

NOMERCY ve bahis reklamları hakkında CS2 izleyicilerinin sıkça sorduğu soruların yanıtları.

Takım, 28 Mart'ta BetBoom, Sangal, BESTIA ve Wildcard'a karşı dört maç oynadı ve RTP Arena'nın hesabına göre toplamda beş raunt kazandı. ESIC, 23 Nisan'da takımı ve beş oyuncuyu geçici olarak uzaklaştırdı. 17 Eylül tarihli nihai kararlar 2026'nın 15 Ekim'inde yayımlandı.

kzy ömür boyu men cezası aldı. James8k ve perakokanje 23 Nisan 2031'e, srtn1 ise 23 Nisan 2029'a kadar men edildi. 2xplayN'e ilk olarak 23 Nisan 2029'a kadar men cezası verildi; ancak ESIC bu cezayı 16 Ekim'de ömür boyu men olarak değiştirdi. Bu yaptırımlar ESIC'in dürüstlük programı kapsamındadır; Counter-Strike oynamaya yönelik genel bir yasak değildir.

Hayır. RTP Arena'nın haberine göre, yaklaşık 57.000 dolarlık olduğu iddia edilen bir bahis kuponunun olası getirisi 4,5 milyon doların üzerindeydi. Yayın organı 2 Nisan tarihli güncellemesinde, turnuva organizatörünün de doğrulamasıyla bahis şirketinin bahsi geçersiz kıldığını belirtti. Bahisçinin kimliği kamuoyuna açıklanmadı.

ESIC, kararın ardından yayımlanan herkese açık gönderilerin yeni ve ciddi bir ihlal oluşturduğunu tespit etti. Bunun üzerine üç yıllık cezayı ömür boyu men olarak değiştirdi. ESIC, fotoğrafların tek başına gösterilen paranın maç şikesinden elde edildiğini kanıtlamadığını açıkladı.

Kombine bahis, birden fazla sonucu bir araya getirir ve ancak hepsi gerçekleşirse kazanır. −9,5 raunt handikapında seçilen takımın haritayı en az 10 raunt farkla kazanması gerekir. ESIC'e göre NOMERCY maçları üzerine maç öncesinde böyle bir kombine bahis oynandı ve sonuçlar tahmin edilen seçimlerle örtüştü.

2015'teki iBUYPOWER olayında Valve, bir maçta kazanılan değerli oyun içi eşyaların takımlarla bağlantılı kişilere aktarıldığını doğruladığını söyledi ve yedi kişinin kendi turnuvalarına katılımını kısıtladı. 2016'da bu yasakların kalıcı olduğunu açıkladı. Valve'ın NOMERCY hakkında ne karar vereceği bilinmiyor; ancak ESIC, şirkete sevk süreçlerini kolaylaştıracağını söyledi.

Bunlar birbirinden ayrı haberler. ReaderGrev'in araştırması, bir platform temsilcisine göre "800+" katılımcının yer aldığı Polymarket'ın ücretli alıntı gönderisi programını ve gönderi başına 10 dolardan yüzlerce dolara uzanan ödemeleri anlatıyor. Bu programla NOMERCY bahsi arasında bilinen bir bağlantı yok.